Tu estilo explicativo afecta tu vida de maneras que quizás no te des cuenta. Puede minimizar su respuesta al estrés o exacerbarla. Puede hacer que te sientas seguro en situaciones socialmente peligrosas, o en peligro en situaciones relativamente seguras. Puede motivarte cuando te enfrentas a desafíos o hacerte sentir vulnerable ante ellos.
Basado en el método científico, los psicólogos Gregory McClell Buchanan y Martin EP Seligman definen el estilo explicativo como “nuestra tendencia a ofrecer explicaciones similares para diferentes eventos”. Los psicólogos usan el término “estilo explicativo” hoy para describir cómo las personas explican los eventos de sus vidas. Cuando algo sucede, nuestro estilo explicativo es parte de cómo lo procesamos, le damos significado y lo evaluamos como una amenaza o un desafío en nuestras vidas. Es en parte diálogo interno y en parte autopercepción, y afecta los niveles de estrés de múltiples maneras.
¿Qué son los estilos atribucional y explicativo?
Con el tiempo, el concepto de estilos atributivos y explicativos evolucionó hasta convertirse en un marco teórico integral, convirtiéndose en un importante paradigma de investigación dentro de la psicología relacionado con la propensión de los individuos hacia el optimismo o el pesimismo y, a su vez, los estados mentales y resultados positivos o negativos posteriores.
En psicología, el término atribución tiene dos significados predominantes. El primero se refiere a las explicaciones de la conducta; el segundo se refiere a las inferencias (atribuir culpas, por ejemplo). “Lo que tienen en común los dos significados es un proceso de asignación: en la atribución como explicación, se asigna un comportamiento a su causa; en la atribución como inferencia, se asigna una cualidad o atributo al agente sobre la base del comportamiento observado”. (Malle, 2011, p. 17).
De manera similar, Fiske y Taylor (1991, p. 23) sugirieron que la teoría de la atribución “se ocupa de cómo el perceptor social usa la información para llegar a explicaciones causales de los eventos. Examina qué información se recopila y cómo se combina para formar un juicio causal”.
No debe confundirse con el optimismo disposicional, que ve el optimismo como un rasgo amplio de la personalidad (Carver & Scheier, 2003), el estilo explicativo se preocupa más por las tendencias inmediatas para ver los eventos cotidianos desde una perspectiva predominantemente optimista o pesimista.
Según Buchanan & Seligman (1995, p.1), “la definición general de estilo explicativo es bastante simple, es nuestra tendencia a ofrecer explicaciones similares para diferentes eventos”. Además, los estilos explicativos pueden hacer que las personas tengan percepciones dispares del mismo evento.
En pocas palabras, su estilo atribucional y explicativo es la forma en que se explica sus circunstancias a sí mismo.
La teoría de los estilos explicativos
Basadas en el método científico, las teorías de la psicología están en constante evolución a medida que los profesionales e investigadores revisan, validan y proponen constantemente nuevas hipótesis. La teoría de los estilos explicativos no es diferente; la investigación en el campo se remonta a décadas y continúa generando nuevas publicaciones a medida que pasa el tiempo.
Heider (1958, citado en Malle, 2011) inicialmente distinguió entre las causas percibidas internas y externas de los eventos. Posteriormente, el teórico de la atribución, Weiner (1972) trazó una distinción entre causas (temporalmente) estables e inestables, y se consideró que las atribuciones estables del fracaso contribuyen a niveles bajos o deficientes de motivación. La tercera dimensión de la indefensión fue introducida por primera vez por Kelley (1972), quien se centró en las atribuciones de causas globales versus específicas para los eventos adversos.
El concepto de estilo explicativo con tres parámetros (internalidad, estabilidad y globalidad) y la inclusión de una distinción propuesta entre estilos atribucionales optimistas y pesimistas fue planteado como hipótesis por Abramson, Semmel, Seligman y Von Baeyer (1978).
El estilo explicativo tal como lo conocemos nació principalmente de dos antecedentes: El Modelo de Indefensión Aprendida y La Reformulación del Modelo de Indefensión Aprendida.
Una mirada a la psicología
Las personas tienen una propensión a buscar explicaciones para los eventos. Ya sea en la política, la ciencia, la filosofía, la psicología o en la vida cotidiana, queremos saber por qué suceden las cosas.
Dentro de la psicología, este impulso persistente para resolver el “por qué” obligó a los investigadores a investigar por qué algunos individuos favorecen ciertos enfoques explicativos sobre otros (Buchanan y Seligman, 1995).
Si bien las respuestas humanas a eventos incontrolables en entornos de laboratorio fueron de interés, los psicólogos, naturalmente, sintieron curiosidad por las aplicaciones del mundo real. Este enfoque del mundo real estaba particularmente relacionado con la forma en que las personas dan sentido a sus acciones, cómo esto afecta las emociones (Buchanan & Seligman, 1995) y cómo regulamos estas emociones (Gross, 2000)
¿Las características explicativas de un individuo determinan su estado emocional? ¿Por qué algunas personas parecen darse por vencidas y aceptar su destino frente a la adversidad, mientras que otras se mantienen optimistas a pesar de una serie de “fracasos”? ¿Por qué algunos parecen impotentes ante la ausencia de control? Al hacer estas preguntas, los psicólogos desarrollaron una serie de hipótesis que dieron como resultado una plétora de estudios sobre patrones de comportamiento optimistas y pesimistas y los posibles efectos a largo plazo en la salud psicológica.
60 años de investigación sobre las formas en que los individuos explican habitualmente los eventos han cultivado una teoría que no solo es confiable sino también medible.
Aspectos del estilo explicativo
Hay tres parámetros (internalidad, estabilidad y globalidad) de cómo las personas pueden explicarse una situación a sí mismas. Cada uno puede inclinarse hacia el optimismo o el pesimismo:
Estable vs. inestable
Esto tiene que ver con cómo percibes la permanencia de una situación. ¿Está cambiando a través del tiempo o es inmutable? ¿Espera que las cosas mejoren o empeoren, o que permanezcan exactamente como están durante mucho tiempo? Esto puede marcar la diferencia en lo estresante que parece algo. Si está tomando una clase estresante en la escuela, al menos sabe que la clase terminará en unos meses (mientras que un trabajo estresante puede ser algo con lo que lidiar durante años).
Global frente a local
¿Es un factor estresante universal a lo largo de su vida (es decir, omnipresente)? ¿O es específico de una parte de tu vida? Un buen ejemplo de esto es la sensación de tener buena o mala suerte. Si te sientes desafortunado (la mala suerte impregna toda tu vida), una experiencia negativa puede parecer un presagio de que vendrán más cosas malas. Del mismo modo, si atribuye un desempeño deficiente en el trabajo a algo global, como una incapacidad percibida para hacer bien el trabajo, un fracaso puede parecer una señal de más fracasos por venir. Alguien que ve un mal desempeño como un signo de un mal día o falta de sueño, algo más local y menos global, tendrá más facilidad para deshacerse de un fracaso.
Lugar de control: interno y externo
Locus de control fue propuesto originalmente por Rotter (1966) como una creencia generalizada y duradera acerca de cuán receptivo y controlable es nuestro entorno.
El lugar de control es una escala continua; en un extremo están los individuos que atribuyen el éxito o el fracaso a cosas sobre las que tienen control, en el otro extremo están aquellos que atribuyen su éxito o fracaso a fuerzas fuera de su control.
El lugar de control se puede categorizar como interno o externo. Buchanan y Seligman (1995) sugirieron que está particularmente relacionado con la dimensión de interioridad de los estilos explicativos, ya que se relacionan con la fuente de los resultados (es decir, dentro o fuera de la persona).
Las personas con un locus de control interno creen que el entorno responde a sus propias características, relativamente permanentes, y que las recompensas están determinadas por las acciones personales. Macsinga & Nemeti (2012) examinaron la relación entre estilo explicativo, locus de control y autoestima en una muestra de estudiantes universitarios. Sus hallazgos indicaron que los estudiantes con alta autoestima tenían más probabilidades de exhibir un locus de control interno y, a su vez, utilizar estrategias de afrontamiento más activas.
Por el contrario, los individuos con un locus de control externo consideran que su entorno está fuera de su control, creyendo que los resultados positivos y negativos son el resultado de fuerzas independientes de ellos como individuos (Macsinga & Nemeti, 2012).
Peterson (1991) observó que las percepciones de control generalmente se infieren de las atribuciones causales que otorgan las personas. Por lo tanto, cuando las atribuciones de eventos negativos son internas, estables y globales, se podría decir que el evento se considerará incontrolable.
Si tiene curiosidad sobre si posee un locus de control interno o externo, realice la prueba de locus de control de Rotter.
Una vida libre de estrés es sin duda el sueño de muchas personas que se sienten atrapadas por esta incómoda sensación. Sin embargo, una pequeña cantidad de estrés diario es esencial para mantenernos activos, alertas y listos para los desafíos diarios. El estrés no es tan malo como parece, está mal dejarse llevar por su intensidad y duración más allá de nuestra tolerancia.
Estilo explicativo y sus niveles de estrés
Los estilos explicativos afectan la forma en que percibimos el mundo, lo que puede afectar nuestra experiencia del estrés, así como nuestras reacciones a los factores estresantes. Si tenemos un estilo explicativo positivo, es posible que nos sintamos menos estresados por las experiencias desafiantes porque un estilo explicativo positivo puede minimizar la gravedad percibida de los factores estresantes: parece que no son tan importantes, se acabarán pronto, no son culpa nuestra, y no necesariamente se repetirá.
Los estilos explicativos negativos tienden a crear más estrés en la vida y pueden hacer que nuestros factores estresantes se sientan más amenazantes.
Como habrás adivinado, los optimistas tienden a tener estilos explicativos más positivos, que minimizan las situaciones estresantes como inestables, locales y externas y se atribuyen las experiencias positivas como más estables, globales e internas.
Los pesimistas tienden a ver las cosas de manera opuesta, lo que puede hacer que el estrés parezca un problema mayor de lo que debería ser, y expande los sentimientos estresantes e incluso, según muestran las investigaciones, los síntomas de la depresión. Los estudios también muestran que las personas con estilos explicativos negativos pueden tener más problemas para recuperarse de trasplantes de corazón y otros eventos estresantes de la vida.
Ejemplos de estilo explicativo
Michelle la optimista y Susan la pesimista completan una tarea para la escuela:
Michelle, la optimista, recibe una ‘A’ de su maestra. El estilo explicativo optimista de Michelle significa que está más inclinada a atribuir su éxito a su propio trabajo duro y habilidad: trabajó duro en la tarea y es buena en esta materia.
Si Michelle hubiera reprobado la tarea, probablemente lo habría atribuido a factores externos: no le fue bien porque sus vecinos estaban organizando una fiesta ruidosa. Michelle todavía cree que le irá bien en las tareas futuras, el fracaso no se debió a su falta de conocimiento y no afectará las calificaciones futuras.
Susan, la pesimista, recibe una ‘A’ por su tarea. El estilo explicativo pesimista de Susan significa que está menos inclinada a atribuir su éxito a sus propias habilidades; probablemente fue solo suerte o tal vez su maestro se sintió generoso, ciertamente no se debió a su habilidad en la materia.
Si Susan hubiera fallado en su tarea, lo más probable es que se culparía a sí misma, simplemente no es buena en estas cosas. Susan sabe que probablemente le irá mal en asignaciones futuras.
Alex el optimista y Michael el pesimista trabajan duro en importantes propuestas de trabajo:
Alex el optimista se reúne con sus directores y les encanta su idea. El estilo explicativo optimista de Alex significa que es más probable que atribuya este éxito a sus propias habilidades y capacidades: sus habilidades son internas, estables y globales.
Si a los empleadores de Alex no les hubiera gustado su propuesta, probablemente lo habría atribuido a factores externos, tal vez estaban preocupados por otras cosas. Alex todavía espera que las propuestas futuras tengan éxito porque la propuesta fracasó debido a su problema temporal y no a su falta de habilidad.
Michael el pesimista se reúne con sus directores y quedan impresionados con su idea. Los estilos explicativos pesimistas de Michael significan que es más probable que atribuya este éxito a factores externos: tuvo suerte ese día, pero esto no significa que tendrá éxito en proyectos futuros.
Si los empleadores de Michael no hubieran quedado impresionados con su propuesta, se inclinaría a atribuirlo a factores internos: simplemente no es bueno para las presentaciones. Michael sabe que los intentos futuros no tendrán éxito porque el fracaso se debió a su propia falta de habilidad.
Cambia tu estilo explicativo
Los estilos explicativos se pueden modificar con atención y práctica. Deberá aprender a reconocer sus propias distorsiones cognitivas y practicar técnicas de reestructuración cognitiva para cambiar esas distorsiones. Si lo hace, puede conducir a un cambio en los estilos explicativos de un estilo explicativo negativo a uno más positivo.
Métodos de medición
¿Cómo hacemos para medir los estilos explicativos? Existen dos métodos principales mediante los cuales los investigadores evalúan el estilo atribucional: el Cuestionario de Estilo Atribucional (ASQ: Peterson et al., 1982) y el Análisis de Contenido de las Explicaciones Verbatim (CAVE: Peterson et al., 1992).
Ambas medidas recopilan información de los participantes sobre sus atribuciones en las tres dimensiones. Determinar con precisión dónde se encuentran las atribuciones del participante en cada una de estas tres dimensiones es el objetivo de los métodos ASQ y CAVE. Las respuestas permiten a los investigadores sacar conclusiones generales sobre el estilo atribucional general del participante.
Una de las primeras y más utilizadas herramientas de evaluación para adultos es el cuestionario de estilo atribucional. Desarrollado como una prueba para investigar y medir las diferencias individuales en las tendencias explicativas habituales, se forma un puntaje de estilo explicativo compuesto al combinar puntajes de las tres dimensiones (Peterson et al., 1993).
El ASQ presenta a las personas eventos hipotéticos y les pide que imaginen que los involucran personalmente. En cada caso, se les hacen preguntas relacionadas con las causas percibidas y la situación en su conjunto. Luego, las respuestas se califican en una escala del 1 al 7 a lo largo de las tres dimensiones de internalidad, estabilidad y globalidad (Dykema, Bergbower, Doctra & Peterson, 1996).
Si bien el ASQ es un método eficiente para obtener atribuciones para múltiples eventos, como ocurre con muchos estudios basados en cuestionarios, puede limitar potencialmente la cantidad y la demografía de los participantes. En respuesta a esto, la técnica CAVE es un método que permite al investigador analizar materiales textuales que ocurren naturalmente para el estilo explicativo.
Esta técnica se ha empleado con éxito con adultos, particularmente cuando se requiere un análisis retrospectivo del estilo explicativo. En este método, las declaraciones de efectos causales verbales o escritas por parte de los sujetos se clasifican según las mismas dimensiones permanentes, personales y generalizadas.
La técnica CAVE permite la medición de poblaciones o individuos cuyo comportamiento es de interés pero que no pueden realizar cuestionarios. El estilo explicativo se puede evaluar mediante un análisis de contenido confiable y ciego de las explicaciones textuales de los registros históricos. Los sujetos que son famosos, muertos o que no están disponibles de otra manera pueden estudiarse tan fácilmente como cualquier otra persona, siempre que hayan dejado algún registro textual, ya sean transcripciones, entrevistas, cartas, diarios o diarios (Zullow, Oettingen, Peterson y Seligman, 1988).
