Imagine que lo condenan por un delito que no cometió porque un testigo insiste en que lo vio hacerlo. ¿Cómo es posible que una persona inocente sea declarada culpable? ¿Miente el testigo? ¿Podría ser un caso de error de identidad?
¿Qué pasa si eres testigo de un crimen y la policía te muestra una serie de fotografías y te pide que identifiques al sospechoso? ¿Estaría 100% seguro de que la persona que cree que cometió el crimen es el verdadero autor? ¿Cómo se sentiría si luego supiera que la persona de la que estaba seguro era el sospechoso era en realidad inocente y que la había identificado erróneamente?
El testimonio de testigos presenciales ha sido algo común en los tribunales de todo el mundo y a lo largo de la historia, pero ocupa un lugar complejo en las investigaciones criminales. Esto es lo que necesita saber sobre cómo funciona el testimonio de testigos presenciales y por qué a menudo se cuestiona su confiabilidad.
¿Qué es el testimonio de un testigo presencial?
En un sentido legal, el testimonio de un testigo ocular es el relato de primera mano de un individuo sobre un evento que presenció, generalmente uno que se sospecha o se considera un delito.
Un testigo ocular suele ser una víctima o un transeúnte que estuvo presente en un evento que está bajo investigación criminal. Un robo, un asalto o un asesinato son sólo algunos ejemplos de estos hechos. La descripción de una persona de lo que vio durante el evento, incluidas las personas que estuvieron presentes e involucradas en el crimen, se denomina testimonio.
Si bien su función es compleja, el testimonio de testigos presenciales es una parte crucial del sistema de justicia penal.
Si un equipo legal puede presentar un testigo que pueda identificar con confianza a un sospechoso y confirmar que vio a una persona cometer un delito, los jurados se verán obligados a creerle.
Sin embargo, el testimonio de los testigos presenciales tiene un defecto fatal: no siempre es exacto. Si un testigo proporciona un testimonio equivocado, puede dar lugar a una condena errónea.
La evidencia sobre la confiabilidad del testimonio de los testigos presenciales es contradictoria. Si bien algunos estudios sugieren que los relatos proporcionados por los testigos son generalmente confiables, la veracidad del testimonio de los testigos presenciales también se ha puesto en duda porque hay factores que pueden influir en la capacidad de un testigo para recordar con precisión un evento.
¿El testimonio de un testigo presencial conduce a condenas injustas?
Ya sea que alguien haya visto un automóvil acelerando por la calle minutos después de un accidente o que estuviera dentro de una tienda cuando fue asaltada, los testigos presenciales suelen ser la primera fuente a la que recurre la policía cuando recopila información sobre un delito.
El testimonio de testigos presenciales suele ser la pista principal en una investigación criminal. Los relatos de estos testigos pueden conducir a arrestos, proporcionar información que se utilizará en el interrogatorio de sospechosos y dirigir la creación de una rueda de reconocimiento.
Durante una investigación criminal, se puede pedir a los testigos presenciales que identifiquen a un sospechoso en una alineación fotográfica o en vivo o que den una descripción física del sospechoso a un dibujante que crea un dibujo compuesto. Si un caso va a juicio, a menudo se pide a los testigos que comparezcan ante el tribunal. A veces, todo un caso penal se basa en informes de testigos presenciales.
¿La evidencia de ADN es mejor que el testimonio de testigos presenciales?
El testimonio de un testigo presencial puede ser una forma de prueba convincente en un tribunal, pero no es la forma de prueba más sólida. Si bien los jurados tienden a creer a los testigos presenciales, sus relatos no son tan precisos como pruebas más objetivas, como el ADN.
En la década de 1980, las pruebas de ADN comenzaron a ser más accesibles para la policía durante las investigaciones criminales. En lugar de confiar en la ciencia imperfecta de la memoria humana, los investigadores podrían utilizar el ADN para establecer conexiones entre los sospechosos y las escenas del crimen que fueran más específicas y precisas que los relatos de los testigos presenciales.
La capacidad de vincular a un individuo con un delito a través del ADN también permitía la exoneración de personas que habían sido condenadas erróneamente. La primera exoneración mediante pruebas de ADN tuvo lugar en Estados Unidos en 1989.
Según el Proyecto Inocencia, hasta enero de 2020, se habían anulado 375 condenas mediante exoneración de ADN desde 1989. La identificación errónea por parte de testigos presenciales influyó en el 61% de esas condenas injustas.
¿Con qué frecuencia son correctos los relatos de los testigos presenciales?
El testimonio de testigos presenciales todavía se utiliza en los tribunales y puede ser uno de los aspectos más cruciales de un caso. Muchos expertos legales creen que se puede confiar en los relatos de los testigos, pero enfatizan que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben tener en cuenta cómo obtienen información de los testigos y cómo responden a esa información. También deben ser conscientes de los factores exclusivos de los testigos presenciales que pueden afectar sus recuerdos.
Factores de aplicación de la ley en el testimonio de testigos presenciales
Los agentes del orden pueden reforzar, intencionada o no, las expectativas de los testigos cuando los interrogan. Si un testigo ansioso se siente presionado por las autoridades para ofrecer información, podría intentar llenar los espacios en blanco cuando se le haga una pregunta en lugar de admitir que no sabe.
Las expectativas de un testigo sobre lo que cree que debería haber sucedido también pueden influir en su memoria sobre lo que realmente sucedió.
Los testigos presenciales suelen estar motivados por un deseo genuino de ayudar a resolver el caso. Cuando intentan “completar los espacios en blanco” u ofrecer información de la que no están seguros, generalmente lo hacen con buenas (aunque equivocadas) intenciones.
Hay algunas cosas específicas que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben tener en cuenta durante una investigación cuando trabajan con testigos presenciales.
Pautas
En 1998, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) creó un grupo de trabajo en respuesta a un aumento en la investigación sobre la falta de confiabilidad de los testimonios de los testigos presenciales, así como un aumento en las pruebas de ADN que revelaban condenas erróneas.
Servicio Nacional de Referencia de Justicia Penal. Grupo de Trabajo Técnico sobre Pruebas Testimoniales: Equipos de Capacitación.
Se pidió a los expertos del grupo de trabajo que desarrollaran directrices para las fuerzas del orden a fin de garantizar que los testigos presenciales no fueran presionados, alentados inconscientemente o persuadidos a dar declaraciones falsas.
El Instituto Nacional de Justicia (NIJ) creó una guía para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley basada en el trabajo del grupo de trabajo.11 Publicada en 1999, la guía describe la forma correcta de entrevistar e interactuar con testigos presenciales, analiza los factores que afectan a los testigos presenciales y proporciona información legal. a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estrategias para recopilar la información más precisa.
Redacción de la pregunta
El testimonio de los testigos presenciales no siempre trata de identificar al perpetrador; también se puede preguntar a los testigos sobre los hechos del caso. Los investigadores han descubierto que las palabras que utilizan los investigadores para recopilar datos pueden influir en la forma en que las personas responden cuando se les pregunta sobre los detalles de un evento.
Uso verbal
En un experimento clásico realizado en 1974, los investigadores mostraron a un grupo de estudiantes siete vídeos de accidentes de tráfico, cada uno con una duración de entre cinco y 30 segundos.
Después de mostrarles las imágenes, los investigadores hicieron a todos los estudiantes la misma pregunta, pero con una redacción ligeramente diferente: “¿A qué velocidad iban los autos cuando (aplastaron/chocaron/golpearon/contactaron) entre sí?”
Las estimaciones de velocidad que dieron los estudiantes se vieron afectadas por el verbo utilizado para hacer la pregunta. Por ejemplo, cuando se usó la palabra “contacto”, los estudiantes estimaron velocidades mucho más lentas que cuando se usaron las palabras “chocar” o “aplastar”.
Los investigadores concluyeron que el testimonio de los testigos presenciales puede verse influido no sólo por las preguntas que hacen la policía y los investigadores, sino también por el lenguaje que utilizan para formularlas.
Detalles inventados
En el segundo experimento realizado por los mismos investigadores, varios grupos de estudiantes vieron una película de un minuto que mostraba cuatro segundos de un accidente de tráfico de varios vehículos.
Al interrogar a los estudiantes más tarde, los investigadores utilizaron palabras ligeramente diferentes (específicamente, verbos diferentes) con cada grupo. A algunos estudiantes se les preguntó: “¿A qué velocidad iban los autos cuando chocaron entre sí?” mientras que a otros se les preguntó: “¿A qué velocidad iban los autos cuando chocaron entre sí?”
Una semana después, se preguntó a ambos grupos de estudiantes si habían visto cristales rotos en las imágenes de los accidentes. Aquellos a quienes se les preguntó qué tan rápido iban los autos cuando chocaron entre sí fueron más propensos a decir que vieron vidrios rotos, aunque no hubo vidrios rotos en el accidente.
Los investigadores concluyeron que la elección de palabras por parte de los investigadores podría incitar a los testigos a recordar los acontecimientos como peores de lo que realmente fueron. De esta manera, la pregunta “instructiva” de un investigador podría afectar la forma en que un testigo recuerda un crimen.
Este curso Credibilidad del Testimonio en delitos sexuales y violentos: ¡paso a paso hacia una intervención eficiente!
– Juicios y Prejuicios en los Delitos Sexuales.
– El Rol de los Peritajes en el Contexto Penal.
– Memoria Traumática.
– Técnicas e instrumentos pertinentes.
– Análisis y discusión de casos.
Factores de los testigos en el testimonio de testigos presenciales
También hay factores específicos de los testigos que influyen en cómo se recuerda un evento, así como en cómo se cuentan los detalles cuando la policía los interroga. Si bien no siempre es posible evitar que estos factores interfieran con una investigación, es importante que los profesionales encargados de hacer cumplir la ley involucrados en una investigación criminal estén conscientes de ellos.
Imágenes deficientes
Los crímenes a menudo ocurren en entornos envueltos en oscuridad u ocultos de alguna otra manera que dificulta la identificación, por lo que no es raro que los testigos presenciales tengan una visión deficiente de un evento. Oscuridad, mala visión, visión obstruida y una gran La distancia entre el testigo y la acción son factores que pueden afectar la capacidad de un testigo para recordar los acontecimientos con precisión.
Contaminación de la memoria
La memoria de los testigos presenciales no está escrita en piedra y puede cambiar en respuesta a información externa. Por ejemplo, se estima que el 86% de los testigos presenciales afirman que hablaron con otros testigos antes de hablar con las autoridades. El problema de la “conformidad de los cotestigos” puede surgir cuando los testigos hablan de lo que vieron y sus perspectivas se influyen mutuamente.”
Cuando un testigo comparte su recuerdo de un evento, otros pueden sentirse inclinados a confirmarlo. Podrían decir que vieron algo (o a alguien) en la escena del crimen, incluso si no lo vieron. Cuando un testigo no está seguro de qué o a quién vio, puede ser susceptible a las sugerencias hechas por otros testigos.
Un factor que parece desempeñar un papel clave en la confiabilidad de la memoria de los testigos presenciales es la inmediatez, es decir, cuánto tiempo transcurre entre el momento en que alguien presencia un crimen y el momento en que se le pregunta sobre lo que vio.
Un estudio de 2018 concluyó que “los testigos presenciales suelen proporcionar evidencia confiable en una prueba de memoria inicial no contaminada, y esto es cierto incluso para la mayoría de las condenas injustas que luego fueron revocadas por evidencia de ADN”.
Los investigadores argumentaron que los testigos presenciales suelen tener razón inmediatamente después de que se comete un crimen, pero que sus recuerdos se contaminan durante el proceso de entrevistas e interrogatorios. Estas imprecisiones en los recuerdos de los testigos presenciales pueden dar lugar a condenas erróneas.
Aún así, los testigos presenciales generalmente están motivados por un deseo genuino de ayudar a resolver el caso. Cuando intentan “completar los espacios en blanco” u ofrecer información de la que no están seguros, generalmente lo hacen con buenas (aunque equivocadas) intenciones.
No se trata solo del tiempo entre que presenciaron un evento y el momento en que son interrogados, sino cuántas veces se les pide que cuenten lo que sucedió. Cuantas más veces se interrogue a un testigo, más probable será que sus recuerdos se contaminen.
Las investigaciones han demostrado que recibir preguntas capciosas (por ejemplo, por parte de la policía y/o los medios de comunicación) o escuchar más información sobre un caso en las noticias u otros testigos. Tener que repetir su historia muchas veces (por ejemplo, a varios investigadores) puede también afectan la memoria de una persona.
El deterioro de la memoria también es un problema con el testimonio de los testigos presenciales. Los recuerdos se desvanecen con el tiempo, y no es raro que pasen meses, si no años, antes de que un caso llegue a juicio.
Estrés
Las investigaciones han demostrado que el estrés y el trauma de ser víctima o presenciar un delito pueden influir en la capacidad de un individuo para relatar con precisión los detalles de un evento.
Los efectos del estrés en la memoria de los testigos son particularmente notables cuando se utiliza un arma. En estas situaciones, es común que los testigos se concentren completamente en el arma y no en la persona que la empuña.
El “efecto de enfoque en el arma” brinda a las víctimas la capacidad de describir con precisión una pistola o un cuchillo (a menudo con gran detalle), pero les deja con poco o ningún conocimiento de cómo era el perpetrador.
Prejuicio racial
Los testigos presenciales tienen nociones preconcebidas sobre el tipo de personas que cometen ciertos delitos y su prejuicio afecta la cantidad de información que retienen sobre un sospechoso.
Un estudio de 2016 encontró que la abrumadora mayoría de los testigos recordaban incorrectamente los rostros de los sospechosos negros cuando presenciaban crímenes que se asocian más a menudo con hombres negros, como tiroteos desde vehículos.27 Los testigos presenciales también recordaban los rostros de los sospechosos negros con mayor precisión cuando presenciaban un crimen que generalmente asociado con otras razas, como los asesinatos en serie.
Los testigos también tienden a asociar los peores crímenes con personas de piel más oscura. Un estudio de 2016 llamado “El efecto malo es negro” encontró que cuando se pidió a los participantes que identificaran a los perpetradores, era más probable que eligieran personas de piel más oscura para crímenes más atroces. Para delitos menos graves, era más probable que los testigos señalaran a personas de piel más clara.
El efecto cruzado
Las investigaciones han demostrado consistentemente que las personas tienen dificultades para reconocer a personas de otros grupos raciales o étnicos. Las personas luchan por discriminar entre rostros que no se parecen a los suyos, especialmente si pertenecen a un grupo poblacional mayoritario.
El efecto “cruzado de razas” tiene implicaciones importantes para los testimonios de los testigos presenciales y los resultados de las investigaciones criminales.
Las investigaciones han demostrado que cuando se le pide a un testigo que identifique a un extraño, la probabilidad de que se identifique erróneamente es más del 50% si es de otra raza.
Alineaciones sospechosas
En Estados Unidos, a los testigos presenciales a menudo se les muestra una serie de fotografías y se les pregunta si pueden identificar la fotografía que muestra al perpetrador.
También se utilizan alineaciones en vivo. En este escenario, se lleva al testigo para que vea a un grupo de personas (generalmente desde el otro lado de un panel de vidrio unidireccional) y luego se le pide que indique si el perpetrador está presente en la fila.
Con menos frecuencia, a un testigo se le muestra una sola fotografía y se le pregunta: “¿Es este el perpetrador?” Sin embargo, las fotografías individuales producen resultados menos precisos que las alineaciones.
No es raro que un testigo elija a la persona que mejor coincida con su recuerdo del perpetrador. Esta tendencia hace que sea más probable que un testigo identifique a un sospechoso inocente que se parece mucho al verdadero perpetrador.
En un experimento muy citado, los investigadores montaron un crimen en medio de una conferencia universitaria. Un actor se hizo pasar por un vándalo, entró en la sala de conferencias, intercambió palabras acaloradas con el instructor y luego derribó una estantería de máquinas.
Cuando se pidió a la audiencia que identificara al vándalo en una rueda de reconocimiento, la precisión de las identificaciones de los testigos dependió de las instrucciones que les habían dado los investigadores. Se ordenó a un grupo de estudiantes que eligieran al sospechoso de una fila. Al otro grupo se le dijo que no tenían que tomar una decisión si creían que el sospechoso no estaba en la alineación.
El sospechoso sólo estuvo incluido en la alineación la mitad del tiempo.
Los investigadores descubrieron que decirles a los estudiantes que no tenían que elegir a un sospechoso conducía a menos identificaciones falsas en comparación con decirles a los estudiantes que eligieran. Más importante aún, los investigadores descubrieron que recibir instrucciones no obstaculizaba la capacidad de los testigos para realizar una identificación correcta.
La retroalimentación que recibe un testigo también marca la diferencia. Los estudios han demostrado que cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley confirman la elección de un testigo en una rueda de reconocimiento, la confianza del testigo aumenta.
Wells GL, Small M, Penrod S, Malpass RS, Fulero SM, Brimacombe CAE. Procedimientos de identificación de testigos presenciales: recomendaciones para alineaciones y reportajes fotográficos.
Sin embargo, si los comentarios de la policía sugieren que un testigo no eligió al sospechoso “correcto”, la confianza del testigo disminuye, lo que puede afectar futuros testimonios ante el tribunal.
Ejemplos reales de testimonios de testigos presenciales y condenas injustas
A continuación, se muestran algunos ejemplos del mundo real de cómo la identificación errónea por parte de testigos presenciales ha llevado a condenas erróneas.
Don Ray Adams
En 1990, dos hombres fueron asesinados durante un negocio de drogas en Filadelfia. Los testigos identificaron al sospechoso como un hombre negro alto y de piel clara que se llamaba Don Ray. La policía comenzó a buscar a un hombre negro, bajo, de piel oscura, llamado Don Ray Adams, que se hacía llamar Muhammad.
Adams acudió a los detectives cuando descubrió que estaban tratando de localizarlo y fue arrestado por los asesinatos. La policía también habló con otra persona llamada Don Ray, que vivía en el barrio donde se habían producido los asesinatos, pero lo descartó como sospechoso.
Durante el juicio, dos de los testigos clave dijeron que Adams había matado a los dos hombres durante un negocio de drogas, pero otros seis testigos no pudieron identificar a Adams como el sospechoso. Fue declarado culpable por el jurado y condenado a cadena perpetua en 1992.
En 2007, la testigo clave se retractó de su testimonio. Dijo que en ese momento había estado lidiando con una adicción a las drogas y que la policía la había presionado para implicar a Adams. Se le concedió un nuevo juicio y fue absuelto. Adams salió de prisión en 2011 y demandó a la ciudad de Filadelfia, que resolvió el caso por 1 millón de dólares.
Raquel Jernigan
En 2000, una mujer hispana descrita como baja y con la cara llena de cicatrices de acné robó un Bank of America en Arizona. Una mujer llamada Rachel Jernigan coincidía con la descripción y se convirtió en sospechosa después de tener una conversación casual con un agente del FBI que estaba investigando y la sospecha de un empleado de la oficina de correos de que podría haber robado sellos en una tienda.
Jernigan fue arrestada después de que la cajera del banco, Elizabeth Chlupsa, eligiera su foto entre una fila.
En el tiempo transcurrido entre el arresto de Jernigan y el juicio, se produjeron en Arizona dos robos más por parte de un sospechoso que coincidía con la descripción. Jernigan no fue acusada de esos crímenes, pero aun así fue juzgada por el primer robo que llevó a su arresto.
El juicio de Jernigan se basó completamente en el testimonio de testigos presenciales, ya que no había pruebas físicas. La huella digital encontrada en el banco no pertenecía a Jernigan y una búsqueda no había encontrado nada del dinero robado ni el arma utilizada durante el robo.
El abogado de Jernigan creyó que la habían identificado erróneamente, pero fue declarada culpable y sentenciada a 14 años de prisión.
Sin embargo, ese mismo año, una mujer llamada Juanita Rodríguez-Gallego robó el mismo banco. Esta vez, el cajero puso un rastreador en el dinero. El rastreador rápidamente llevó a las autoridades a Rodríguez-Gallego. Después de ser acusada, se declaró culpable únicamente del delito de arma de fuego; los demás cargos fueron retirados. Pero la noticia de su arresto llegó a Jernigan en prisión y le pidió a su abogado un nuevo juicio.
En 2004, se desestimó la primera moción para un nuevo juicio. En 2007, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos anuló el fallo y permitió que Jernigan tuviera un nuevo juicio porque creía que las pruebas de otro sospechoso que se parecía a Jernigan y que había estado cometiendo robos deberían haber sido entregadas durante el primer juicio.
En 2008, Rodríguez Gallego confesó los robos anteriores, incluido aquel por el que Jernigan había sido condenado. En 2008, los cargos contra Jernigan fueron desestimados y ella salió de prisión. En 2008, presentó una demanda por condena injusta y el caso se resolvió por 1 millón de dólares.
Otis Boone
En 2011, dos hombres fueron víctimas de robo de teléfonos en Brooklyn, Nueva York, en dos semanas. En ambos casos, el sospechoso se acercó a ellos y les preguntó qué hora era, solo para arrebatarles los teléfonos cuando los sacaron para comprobarlo. En el segundo robo, la víctima resultó herida por el cuchillo del ladrón.
Ambas víctimas dieron una descripción general del sospechoso: un hombre negro de entre 16 y 20 años, con pelo corto y que pesaba entre 160 y 190 libras.
El teléfono de una de las víctimas, Eli Eichner, fue recuperado poco después. El hombre que lo tenía dijo que se lo había comprado a alguien a quien describió como un hombre negro calvo de unos 50 años. La policía formó una fila, pero Eichner dijo que no podía recordar cómo era el ladrón, aunque pensaba que los sospechosos en la fila eran mayores.
La policía no intentó utilizar datos de GPS para intentar obtener información sobre dónde había estado el teléfono desde el momento en que se lo robaron a Eichner y se lo devolvieron.
Cuando una nueva detective, Maureen Sheehan, se hizo cargo del caso, no revisó las notas. Aunque Eichner le había dicho a la policía varias veces que no podía identificar al ladrón, Sheehan armó una nueva alineación. Incluía a un hombre negro de 19 años llamado Otis Boone que nunca había tenido una condena penal (sólo había sido fotografiado cuando lo detuvieron durante un programa de parar y registrar).
Cuando trajeron a Eichner para ver la alineación, Boone estaba colocado al lado de un hombre mucho más bajo (5’8” frente a 6’2” de Boone). Los otros hombres en la alineación también tenían el pelo más largo y eran mayores que Boone. La policía sólo le pidió a Boone que diera un paso adelante y dijera: “¿Qué hora es?”. antes de preguntarle a Eichner si podía identificar al ladrón.
Tanto Eichner como la otra víctima, Ben Zeitlin, identificaron a Boone como el ladrón.
Boone sólo se había reunido con su abogado el día antes de que comenzara el juicio, y el abogado no había dado seguimiento a la afirmación de Boone de que había utilizado una tarjeta de beneficios públicos a millas de distancia del robo y, por lo tanto, no podía haber estado allí. Su abogado pidió que el juez considerara las cuestiones de identificación multirracial (ambas víctimas eran blancas y Boone era negro), pero el juez denegó la solicitud.
El juicio condenó a Boone y fue sentenciado a 25 años de prisión. Apeló y la pena se redujo a 15 años.
Luego, en 2017, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York decidió revocar la condena de Boone. Tras una evaluación adicional, el tribunal determinó que el juez debería haber explicado al jurado que había problemas con la identificación interracial.
Boone volvió a ir a juicio en 2018. Nuevamente, ambas víctimas lo identificaron como el ladrón. Sin embargo, esta vez, el jurado fue informado sobre cuestiones relacionadas con la identificación cruzada racial, y el abogado de Boone pudo compartir evidencia que demostraba que Boone no estaba en la escena del crimen; de hecho, los registros estatales demostraron que había usado su tarjeta de beneficios para un a una milla de distancia con una marca de tiempo de unos cinco minutos después de ocurrido el robo. La fiscalía contó afirmando que Boone había tomado un autobús hasta el lugar del robo y logró llegar allí en menos de cinco minutos, pero el jurado consideró que esta teoría era “tremendamente improbable”.
En 2019, Boone fue absuelto. Demandó a la ciudad y a los oficiales involucrados y llegó a un acuerdo por $200,000.
Susan Mellen
En 1997, el cuerpo de un hombre llamado Richard Daly fue encontrado en un callejón de San Pedro, California. Los informantes dijeron a la policía que creían que una pandilla, Lawndale 13, era responsable del asesinato. Las pistas incluían los nombres de tres miembros que cometieron el crimen, así como la dirección del domicilio donde se había producido el asesinato.
Había dos casas en el mismo lote, ambas propiedad de Allene Mellen. Los informantes le dijeron a la policía que la casa en la parte trasera del lote era donde Daly había sido asesinado. La casa estaba vacía, pero había sido ocupada recientemente por Allene y su hija Susan, así como por el hijo y la hija de Susan. Robert Mellen Jr., el hijo de Allene, vivía en la otra casa con su familia. Sin embargo, varios otros ocupantes, incluido uno de los pandilleros, se quedaban ocasionalmente en la casa.
La policía fue a las casas para arrestar a los pandilleros, solo para descubrir que la casa trasera estaba vacía y había sido dañada en un incendio. Uno de los pandilleros, Lester Monllor, fue arrestado en otro lugar y acusado del asesinato de Daly. Otro miembro, Chad Landrum, fue arrestado y acusado aproximadamente una semana después.
De los tres integrantes que había mencionado el informante, sólo uno aún no había sido detenido: Santo Álvarez. Los detectives se enteraron de que actualmente estaba ayudando a los detectives a investigar otro asesinato, por lo que lo descartaron como sospechoso.
Luego, una mujer llamada June Patti llamó a la policía y afirmó ser asistente legal. Dijo que había hablado con Susan Mellen y que había confesado estar involucrada en el asesinato de Daly. Según Patti, Daly no tenía hogar y fue encontrada en la casa de Mellen durmiendo en su sofá. Patti dijo que Susan pensó que Daly estaba robando, por lo que ella y su novio (a quien Patti identificó como “Tom”) mataron a Daly.
Luego, los detectives hablaron con la hermana de Patti, Laura, que era oficial de policía. Lauren dijo que su hermana era una “mentirosa patológica” que acababa de declararse culpable de amenazar con matar a Lauren y a su hijo. Patti se encontraba actualmente en libertad condicional.
Sin embargo, la conversación de Laura con los detectives nunca quedó registrada. Poco después, Susan Mellen fue arrestada y acusada del asesinato de Daly. Mellen les dijo que no estuvo involucrada en el asesinato; de hecho, se había estado mudando el día que ocurrió.
El juicio se basó en el testimonio de June Patti, pero los detalles de su relato cambiaban con frecuencia. El registro de la conversación anterior de su hermana con los detectives, que habría puesto en duda su confiabilidad como testigo, nunca fue entregado. Es más, los hallazgos de la autopsia no coincidían con ninguna de las descripciones del asesinato que había dado Patti y que, según ella, Mellen le había descrito.
Mellen testificó en su propia defensa, y otros testigos se presentaron para decir que habían estado con ella el día de la mudanza o que de otra manera podían afirmar con confianza que ella no pudo haber estado presente en el asesinato ni haber participado en él. Aún así, el jurado condenó a Mellen y la sentenciaron a cadena perpetua sin libertad condicional.
En 2009, Shirly Knocke, residente de la zona, se hizo amiga de Álvarez, el tercer sospechoso que nunca había sido acusado. Él le confesó que había ayudado a matar a Daly y que la mujer que fue a prisión por el crimen no tuvo nada que ver con ello.
Varios años después, Knocke se acercó a la organización sin fines de lucro Innocence Matters de Los Ángeles para informarles lo que había aprendido sobre el asesinato de Daly. Tanto Mellen como Knocke fueron entrevistados y sometidos al polígrafo, lo que llevó a los investigadores a creer que estaban diciendo la verdad.
En 2014, Álvarez comenzó a hablar con el sobrino de Mellen en las redes sociales y le dijo que Mellen era inocente. Las reuniones con investigadores y familiares reconstruyeron lo que realmente había sucedido, pero Álvarez comenzó a cambiar su historia. Luego, uno de los otros sospechosos que estaba en prisión dijo que Álvarez no estaba involucrado. Los investigadores también descubrieron que June Patti, a lo largo de los años, había intentado decirle a la policía que Mellen había sido condenada injustamente.
En el otoño de 2014, se presentó una moción para anular la condena de Mellen. El tribunal decidió que no había pruebas de la culpabilidad de Mellen y fue puesta en libertad.
Mellen presentó por primera vez una demanda civil en 2014 y el estado de California le concedió 597.200 dólares en compensación. Su primera demanda federal contra el detective de LAPD fue desestimada, pero la apelación tuvo éxito y se resolvió por 12 millones de dólares en 2019.
El testimonio de testigos presenciales puede ser una parte crucial del sistema de justicia penal, pero tiene fallas. Las consecuencias de un testimonio inexacto pueden ser graves, especialmente si conducen a la condena de una persona inocente.
Los jurados, jueces, investigadores policiales y representantes legales deben recibir educación sobre los factores que afectan la confiabilidad de los relatos de los testigos presenciales y comprender el papel que desempeñan los testimonios de los testigos presenciales en una investigación criminal.
