El Ratio de Losada, también conocido como Ratio de Positividad Crítica o Línea de Losada, fue un concepto de psicología positiva propuesto originalmente en 2005 en un artículo publicado en la revista American Psychology por Marcial Losada de la Universidad Católica de Brasilia y la psicóloga Barbara Frederickson de la Universidad de Michigan.
Este concepto recibió originalmente apoyo en la comunidad académica con más de 1000 citas (específicamente, en el campo de la psicología positiva) y fue promovido en los medios populares. Frederickson incluso escribió un libro basado en el concepto titulado “Positividad: una investigación de primer nivel revela la proporción de 3 a 1 que cambiará su vida por Barbara Fredrickson” y Losada inició un negocio de consultoría, Losada Line Consulting, como una rama. Sin embargo, posteriormente fue objeto de escrutinio, lo que dio lugar a una retractación y la aceptación general de que había sido desacreditado.
Descripción general de la relación de Losada
El concepto de Losada Ratio surgió del trabajo de Losada y Frederickson y se basó en la idea de que sería posible determinar una proporción precisa de emociones positivas y negativas que determine las personas que prosperarán frente a las que languidecerán.
Losada y Frederickson utilizaron modelos de dinámica no lineal basados en sistemas de Lorenz para argumentar que el índice de positividad ideal se encontraba en el rango entre 2,9013 y 11,6346.
Sus datos se basaron en observaciones de 60 equipos directivos que elaboraban planes estratégicos. Calificaron los comentarios hechos por los gerentes como positivos o negativos, y luego relacionaron la proporción de comentarios positivos y negativos con la rentabilidad, la satisfacción del cliente, etc.
En su artículo, describieron la relación propuesta entre información positiva (P) e información negativa (N) y la trazaron en un gráfico con forma de mariposa:
“La fórmula que conecta P/N con el espacio emocional es P/N = (E − i)b-1, donde E es el espacio emocional, i es el valor inicial de positividad/negatividad (igual a 16) y b-1 es la constante inversa de Lorenz (igual a 0,375). P/N = 1 cuando E = 18,66.”
En general, sus hallazgos fueron que había una cantidad ideal de estímulo y refuerzo, y que esto podría expresarse como una proporción de positividad. En otras palabras, si un gerente aplicara una proporción de aproximadamente 3:1 de retroalimentación positiva versus negativa, un empleado prosperaría y adoptaría una mentalidad de alto desempeño.
Sin embargo, si esa proporción supera aproximadamente 11:1, entonces esto perturbaría el florecimiento. De esta línea divisoria es de donde proviene el término “Línea Losada”.
También discutieron cómo este concepto también podría aplicarse a matrimonios y situaciones fuera de las organizaciones.
Críticas al Ratio Losada
En el 2011, Losada y Frederickson asignaron a Nicholas J. L. Brown, un estudiante de posgrado en psicología de la positividad a tiempo parcial de 52 años de la Universidad de East London, para leer el artículo. Brown se mostró escéptico ante las afirmaciones del artículo y consideró que las afirmaciones matemáticas eran erróneas.
Por lo tanto, solicitó la ayuda del físico Alan Sokal y del psicólogo Harris Friedman y volvió a analizar los datos. Estos tres investigadores identificaron varios errores conceptuales y matemáticos en el artículo que invalidarían las afirmaciones de Losada y Frederickson. Consideraron que se habían omitido detalles críticos, que los experimentos estaban mal informados, que había errores en el uso de ecuaciones diferenciales y que no había justificación para las interpretaciones hechas.
Juntos escribieron una carta de refutación en la que plantearon las siguientes preocupaciones:
- Los datos utilizados por Losada no cumplían los criterios para el uso de ecuaciones diferenciales.
- Los parámetros elegidos fueron arbitrarios, de modo que, si se hubieran elegido otros diferentes, se habría obtenido una proporción diferente.
El gráfico de mariposa no era un modelo de los datos sino el resultado de una simulación por computadora. En otras palabras, las matemáticas se ensamblaron para mostrar el ajuste deseado.
Los investigadores no entendieron las implicaciones de los datos dinámicos no lineales y cómo las ventanas de proporciones serían más apropiadas que una única banda de proporciones.
En esencia, Brown, Sokal y Friedman argumentaron que el índice de positividad no tenía sentido y que no había ninguna justificación razonable para utilizar la dinámica de fluidos (específicamente, un modelo de convección en fluidos) para describir el comportamiento humano.
Resultado de las críticas
Las críticas al índice de Losada contribuyeron a la percepción de que el campo de la psicología social carecía de pensamiento crítico y rigor, ya que a nadie se le había ocurrido cuestionar las afirmaciones del artículo, incluidos los revisores pares de la revista. Este “cientificismo romántico”, como a veces se le llamaba, era preocupante porque significaba que se estaban cuestionando los fundamentos de la psicología positiva.
Por su parte, Losada y Frederickson tuvieron reacciones diferentes ante la crítica.
Losada originalmente no respondió a las críticas diciendo que estaba demasiado ocupado con su negocio de consultoría, dejando a Frederickson a su suerte, quien finalmente se distanció de Losada.
Frederickson reconoció que los aspectos matemáticos del artículo eran cuestionables y que no tenía la experiencia para defenderlos por sí sola. Sin embargo, continuó afirmando que la evidencia empírica era sólida, al igual que la noción de que una proporción más alta contribuye al florecimiento.
American Psychologist se retractó de los componentes matemáticos del artículo, invalidando la proporción.
Finalmente, Losada presentó más fórmulas sobre los campos emocionales asimétricos y la viscosidad organizacional, pero estas afirmaciones fueron esencialmente “demasiado pocas y demasiado tarde”.
Este producto te ayudará a ver las cosas positivas, tomar al fracaso como un amigo, al termino de este curso te enviaremos el libro completamente gratis, y un reconocimiento firmado por el autor JOHN MAXWELL, también te mandaremos videos exclusivos de lo que hacer y que no hacer, podrá ayudarte en tu vida cotidiana, si tienes una enfermedad, no puedes ver, pasas por algo fuerte, este equipo te ara sentirte otra persona, y todo el esfuerzo que llevara unas semanas, te lo enviaremos a tu casa completamente gratis.
¿Puedo aumentar mi ratio de positividad?
Absolutamente. Hay docenas de ejercicios de psicología positiva que puedes utilizar para aumentar tu índice de positividad. Personalmente, he aumentado mi ratio de 1,7 hace seis meses a 2,6 ahora. En orden, he descubierto que los siguientes cuatro ejercicios son los más efectivos para aumentar la proporción de Losada: risa, gratitud, ejercicio físico y autocompasión.
¿Por qué necesitamos siquiera la negatividad?
Dicho de otra manera, ¿por qué es malo demasiada positividad? Puede ser disfuncional. Tomemos un ejemplo sencillo:
Naciste muy optimista. Con el deseo de producir emociones aún más positivas, pasa años aumentando sus niveles naturales de optimismo a través de la terapia cognitivo-conductual.
Un día decides mudarte a Italia y empezar un viñedo. Tus amigos te advierten que tengas cuidado, “¡no sabes nada del negocio y ni siquiera sabes hablar italiano!”
Al sentirse optimista, cree que puede aprender cosas a lo largo del camino. Desafortunadamente, la realidad ataca con fuerza: el primer lote de uvas se agria y el segundo produce un vino repugnante. El tercer lote produce un vino que está bien: se venden algunas botellas, pero no las suficientes para cubrir los costos. Tus amigos te advierten que atribuyas el fracaso a la experiencia de la vida y sigas adelante.
Al sentirse optimista, cree que puede cambiar las cosas. Con su crédito ya arruinado, recurre a sus amigos y familiares en busca de dinero. Sigues fracasando. Quedas en quiebra y en el proceso arruinas no sólo tu vida, sino también la de quienes te rodean.
Las emociones negativas pueden resultar útiles.
Controversia de las matemáticas disfuncionales
Según los defensores originales del ratio Losada, 2,9 marca la línea divisoria entre lo normal y lo florido. Ese número provino del uso de matemáticas complejas aplicadas incorrectamente. Barbara Fredrickson y Losada modelaron el desempeño humano frente a las emociones positivas y negativas utilizando un sistema dinámico tridimensional no lineal. Si desea tener una idea de lo que eso significa, lea la siguiente sección en rojo.
Ahora se ha demostrado que las matemáticas detrás de 2.9 son falsas. La teoría subyacente de que la positividad induce al florecimiento sigue siendo válida, pero la idea de que existe alguna línea divisoria universal en 2,9 ha sido refutada. Para resumir los problemas:
Se afirmó que el valor 2,9 es la línea divisoria entre todas las situaciones y para todas las personas. Sabemos que esto es falso porque un vistazo rápido a los estudios reales realizados muestra una variedad de líneas divisorias. Esto tiene sentido: las cosas serán diferentes para personas de diferente edad, género, nivel educativo, personalidad, pertenencia a un grupo, etc.
Hubo una serie de errores matemáticos. No es necesario confiar en mi palabra: de uno de los dos autores originales de la teoría, Barbara Fredrickson, “he llegado a ver razones suficientes para cuestionar el marco matemático particular que Losada y yo adoptamos”.
La relación entre la teoría del caos y la psicología positiva
Tanto Losada como Barbara Fredrickson modelaron el desempeño humano frente a las emociones positivas y negativas utilizando un sistema dinámico tridimensional no lineal. Ahora se ha demostrado que ese modelo es falso, pero para fines históricos, conservé mi intento original de explicar las matemáticas.
¿Qué es un sistema no lineal?
Comencemos con un modelo hipotético de felicidad:
Felicidad (valor de 0 a 10) = Dinero (valor de 0 a 5) + Optimismo (valor de 0 a 3) + Gratitud (valor de 0 a 2)
Este es un ejemplo de un modelo lineal. En inglés, las variables no interactúan entre sí. Un ejemplo:
Joe es un médico acomodado (dinero = 5), ligeramente pesimista (optimismo = 1) y no muy agradecido (gratitud = 0,25).
Usando la ecuación anterior, su felicidad = dinero (5) + optimismo (1) + gratitud (.25) = 6.25
Entonces él está bien. Si, a través del entrenamiento de HappierHuman, Joe aumentara sus niveles de gratitud en un 100%, a 0,5, su felicidad aumentaría en un 4%, a 6,5.
Pero eso no parece correcto… El modelo es demasiado simplista. Duplicar la gratitud debería aumentar la felicidad en mucho más del 4%.
Un modelo más preciso se vería así:
Felicidad = Dinero + Gratitud + Optimismo
Este es un ejemplo de modelo no lineal: algunas de las variables interactúan entre sí. En lugar de sumar las puntuaciones de dinero y gratitud, la puntuación de dinero aumenta exponencialmente según la puntuación de gratitud. Este modelo también es demasiado simplista, pero es más realista: después de todo, ¿qué sentido tiene tener toneladas de dinero si no puedes apreciarlo y agradecerlo?
Ahora, cuando los niveles de gratitud de Joe se duplican, su felicidad aumenta en un 30%.
Las emociones humanas son increíblemente poderosas y se basan en sí mismas. Digamos que hace cinco años te habías vuelto un 10% más feliz, es muy probable que tu vida ahora fuera completamente diferente. Al igual que el efecto mariposa, pequeños cambios en las emociones pueden tener efectos profundos en el futuro; de ahí la necesidad de un sistema no lineal.
Lo que podemos aprender de la proporción de Losada
¿Qué se puede aprender de todo este lío que es el Ratio Losada?
A la gente le gusta reducir las cosas a números.
Primero, aprendimos que nos gusta reducir a las personas a números. Por ejemplo, ¿con qué frecuencia controlas tu peso? ¿Pasos caminados en un día? ¿Alguna vez has comprobado tu coeficiente intelectual? Era conveniente tener una proporción de “3 a 1” para trabajar, particularmente en las organizaciones.
Sin embargo, esto sólo funciona verdaderamente para el mundo físico. El comportamiento humano es mucho más complejo y es el resultado de múltiples factores. Si existe una proporción crítica de positividad, es probable que sea diferente para cada persona, porque depende de la mentalidad, la situación, los desafíos y las experiencias pasadas de cada persona.
Lo que no se entiende no se cuestiona
¿Por qué no se cuestionaron las matemáticas detrás de la relación Losada antes de que apareciera Brown? Probablemente porque las personas que leyeron el artículo sintieron que tenían menos conocimientos que Losada a la hora de comprender cómo se utilizaba el modelo. Si no entiende algo, a menudo la ruta más fácil es asumir que puede confiar en alguien que parece saber más que usted.
La cultura popular influye en la percepción
En el caso del Ratio Losada, es probable que la popularidad del concepto tuviera algo que ver con el hecho de que tardara tanto en desacreditarse. El concepto se afianzó en las organizaciones y entre la dirección; Losada incluso habló de cómo discutió el concepto con el presidente del MIT y vicepresidente Al Gore.
En general, parece haber dos conclusiones generales al considerar los acontecimientos de Losada Ratio. El primero se relaciona con hacia dónde ir a partir de ahora en términos de positividad/negatividad al dar retroalimentación a los demás, porque de eso se trataba la Ratio Losada. El segundo se relaciona con cómo podemos ser críticos con la información que consumimos.
Primero, ¿qué podemos extraer sobre la positividad y la negatividad? Si existiera el ratio Losada, es probable que difiera para cada persona. Esto simplemente significa que si usted es gerente, necesita conocer a sus empleados y descubrir qué proporción de retroalimentación positiva versus negativa funciona para motivar a cada persona. Potencialmente, esto también podría aplicarse a otras situaciones. Si es padre, probablemente sepa que cada uno de sus hijos responde a los comentarios de diferentes maneras.
Luego, cuando consideramos información, nos gusta pensar que podemos verificar la fuente para determinar si es confiable. Y si bien normalmente esto es cierto, no lo fue en el caso del ratio de Losada. Este estudio fue publicado en una revista académica por investigadores universitarios y, sin embargo, no tenía mérito.
Lo que esto significa es que debes pensar críticamente sobre cada pieza de información que consumes.
Si es algo que no es su área de especialización, no asuma que es correcto porque no puede entenderlo. Si algo parece extraño, pregúntale a alguien que sepa más sobre el tema que tú.
Si bien la situación del Índice Losada es una especie de anomalía en los círculos de investigación, resalta la necesidad de seguir cuestionando lo que asumimos que es cierto.
